9. dec: Åbenhed om dommerprocessen

Jeg møder ofte den holdning, at hele dommerprocessen på Fastaval er meget lukket og hemmelighedsfuld. Egentlig forstår jeg det godt, men samtidig er det rigtig svært at ramme en balance i forhold til åbenhed.

Lad mig give et eksempel. Faktisk den hårdeste diskussion jeg i løbet af tre års dommeri har været i. Vi skulle uddele en Otto. Lad os kalde den Otto X. Vi startede forsigtigt med at diskutere hvilket scenarie vi synes var bedst. Det viste sig hurtigt, at vi var splittet mere eller mindre ned gennem midten mellem to scenarier, lad os kalde dem A og B. Så vi diskuterede, og håbede på at nogen ville flytte sig. Efter timers diskussion var vi ikke for alvor kommet nogen vegne. Til sidst begyndte der at ske noget, da én dommer indrømmede at vedkommende efterhånden var lige meget med på begge to. Så fulgte endnu en dommer med, fordi vedkommende efterhånden ikke var vild med nogen af dem. Så var der kun én tilbage, som stadig synes scenarie B var bedst, men som anderkendte at scenarie A var godt, og at de andre foretrak det, og at alle argumenter var kommet på banen. Så vandt scenarie A.

Det lyder kryptisk, ikke? Det er fordi, det er omtrent så meget jeg synes jeg kan fortælle i offentlighed uden at udstille personer eller scenarier. Forstå mig ret: dommere har også brug for at tale med deres venner om ting de er i tvivl om, og dommere drikker sig også fulde og taler over sig, så der er sikkert nogen af jer læsere, der godt ved hvilke scenarier og hvilken otto det handler om, men noget andet er offentlige proklamationer. Hvis jeg nævner hvilken otto det er, vil nogen synes den er delvist undermineret fordi man kan tolke det som om kun halvdelen af gruppen ville have scenarie A vandt. (Der er iøvrigt næsten ingen ottoer, der er fuld enighed om før diskussionen, nogle diskussioner tager bare lidt længere tid.) Hvis jeg nævner hvilke scenarier det handlede om, eller bare et af dem, så kan man regne alt det ud, og jeg skal heller ikke nævne mange specifikke argumenter før det samme sker. Jeg kan heller ikke så godt sige, hvilke dommere der stod hvor, for hvis man udstiller den enkelte dommers holdning til noget er vedkommende meget udsat. Som gruppe kan vi tage tævene fra forsmåede forfattere, men hvis en forfatter specifikt kan sige: “Du kostede mig den og den Otto.” er det værre.

Hvad er det jeg vil frem til her? At så snart vi går ind i dommerlokalet og diskuterer scenarierne bliver det meget, meget svært at være åben. Fordi specifikke priser, scenarier, argumenter og dommere helst ikke skal blive en del af samtalen, fordi man så let kommer til at sige noget man ikke burde. Jeg kan gøre det her, blandt andet fordi jeg omhyggeligt kan sikre, at jeg ikke har skrevet han eller hun om en dommer, og det samme med en forfatter, som iøvrigt også kan være et “dem”.

Jeg vil gerne gøre noget for, at der kommer mere åbenhed. Jeg vil gerne forklare mere om processen, men på et eller andet tidspunkt nævner jeg ordene dommerlokale og diskussion, og så går der alt andet lige black box i den.

Hvad kunne I tænke jer at vide? Som skrevet i kommentarerne for et par dage siden kan man læse en artikel om dommerarbejdet i 2008 i  http://www.rollespilsmagasinet.dk/aera.html. Er der noget den artikel ikke besvarer?

5 thoughts on “9. dec: Åbenhed om dommerprocessen

  1. Måske skulle vi bare få lavet den hvidbog, der beskriver hele dommerprocessen “teknisk”, som Max og jeg har talt om i årevis …

  2. Jeg synes det er en udemærket artikel, den beskriver fint alt det meget arbejde og debat der ligger bag Otto’erne.

    En hvidbog om guldpingvinernes fordeling ville være et rigtigt godt træk. Jeg er stadig kritisk overfor proceduren, men nu er det mest i forhold til kommunikationen af denne og de narrativer der opstår som følge af manglende konkret information til deltagerne.

    Når jeg sidder som relativt udeforstående og hører snakken på Ottoerne på Fastaval er det oftest folk der debatterer årets ændringer i forhold til tidligere tiders uddeling og diverse uunderbyggede forudsigelser af hvem der er selvskrevne til at vinde hvilke Ottoer. Alt i alt giver det tit et billede af at Ottodommergerningen skifter som vinden blæser og det afhænger af årets dommersammensætning hvilke grundlag de uddeles på. Det er en trist fortælling at give kongressens deltagere og det nedvurderer det enorme arbejde der ligger bag, det kan kun bekæmpes ved at give deltagerne et klart billede lige i hovedet.

  3. Så har julefreden for alvor sænket sig, og det må være tid til at kommentere lidt på nogle af dine mange gode indlæg.😉

    For mig at se er et af de allebedste redskaber til at øge åbenheden i forhold til dommerprocessen den skriftlige feedback til forfatterne, men den har desværre ikke fundet sted de sidste par år. I 2008 og 2010 fik vi tilbud om feedback, men hørte aldrig mere, i 2009 ved jeg ikke, hvordan det var, og i 2011, mener jeg slet ikke, at det var noget der blev luftet. Mikkel har lagt dommerfeedbacken fra ‘En lærke lettede’ op på sin blog, og jeg synes den understeger, hvorfor dommerfeedback er så hulens vigtig.

    Dommerfeedbacken er vigtig af to grunde:

    1) Åbenhed

    Forfatteren får mulighed for at få et indblik i, hvad der foregik i dommerlokalet under kontrollerede forhold, hvor dommerne kan være omhyggelige med, hvordan de formulerer kritikken. Man får at vide hvilke argumenter har været i spil på en saglig og nuanceret måde, og kan dermed bedre forholde sig til dommernes bedømmelse. Jo mere viden man har, jo mindre grundlag er der for mytedannelse og misforståede opfattelser.

    2) Videreudvikling

    Det er for mig den vigtigste grund. 5-6 kompentente rollespillere har brugt lang tid på at diskutere årets scenarier grundigt igennem, og jeg synes virkelig det er en skam, at den viden ikke kommer ret meget længere end til dommerlokalet. Som man ser i Mikkels feedback, er det en viden der kan udvikle den enkelte forfatter, og hjælpe ham/hende til at skrive et bedre scenarie næste gang.

    Jeg ved godt, det er et kæmpe stort stykke arbejde at skrive feedback til omkring 30 scenarier, og derfor synes jeg, at det er en fin idé at lade det være valgfrit for forfatterne, om de ønsker det eller ej. Men jeg synes også, at det er en af dommerkomitéens aller vigtigste opgaver, og at det er værd at prioritere højt.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s